Il cancro è una cellula impazzita.
La causa è una mutazione del DNA.
La mutazione è dovuta ad agenti cancerogeni che danneggiano il codice genetico.
La proliferazione incontrollata è causata da un errore di duplicazione cellulare.

Questi enunciati li conosciamo tutti, sono ragionevoli e li ripetiamo come un mantra da decenni.
Ma quando recitiamo il mantra dovremmo anche essere coscienti che lo stiamo facendo con un atto di fede alla base.
Perchè il modello genetico per la genesi del cancro (Teoria della Mutazione Somatica) è un'ipotesi, che in letteratura scientifica trova anche innumerevoli contraddizioni, confutazioni e sempre maggiori paradossi inspiegabili.
E allo stesso modo dovremmo trattare la concomitante teoria delle metastasi, del seme e suolo e della nicchia pre-metastastica.

Dobbiamo essere ben coscienti che, come quando parliamo di modello delle 5 Leggi Biologiche, stiamo sempre parlando di probabili modelli di rappresentazione della realtà, anche quando ci venissero passati come fatti indubitabili.

Diciamo che fino a poco tempo fa non si aveva a disposizione granché di meglio per spiegare le cose.
Ma la Teoria della Mutazione Somatica, che spiega il cancro con la mutazione casuale dei geni, possiamo considerarla una teoria al tramonto.
L'ultimo baluardo di questo modello, in cui la tecnocrazia "molecolarista" sta riponendo massime (e forse ultime) speranze, è la tecnica del "taglia e cuci" genetico ad alta precisione che sfrutta il CRISPR/cas9 (Fonte: Wired).
Dico "ultima" perché è molto probabile che l'alta precisione tecnologica si schianterà contro una realtà che supera in complessità ogni immaginazione riduzionistica, una realtà sistemica che richiede un approccio sistemico.
Come è altamente probabile che, se volessimo risolvere il problema del traffico sostituendo qualche pezzo del motore di una o piu delle automobili coinvolte, eludendo la ragione sistemica del fenomeno traffico, falliremmo senza grandi margini di smentita.

Il fronte di una ricerca più sistemica, che è oggi molto interessante e promettente, è quello che sta indagando il campo morfogenetico in cui le cellule si organizzano.
In questa visione il DNA passa in secondo piano e non si osserva alcuna mutazione casuale che produca alcuna cellula impazzita. E ve ne sono numerose prove.
Si indaga invece il modo in cui le cellule adattano la propria forma e funzione al "campo" in cui operano.
Il "cancro" allora, da vizio di una cellula impazzita, diventa invece una particolare e definita manifestazione della organizzazione tissutale.
Una visione delle cose che è come una boccata d'aria fresca, con molti punti di potenziale contatto con il modello delle 5 Leggi Biologiche, direi tanti quanti ve ne sono con il modello epigenetico.

Ho approfondito questo fronte di ricerca con il Primo Ricercatore e professore Alessandro Giuliani, all'incontro organizzato da Salute Attiva: ho vissuto le 12 ore passate con lui come un suo studente immerso in una affascinante lezione universitaria. Una persona amabile e ammirevole.
Ho assorbito come una spugna ciò che ho ricevuto, e come una spugna strizzata ho reso in sintesi il succo sull'argomento, buttando giù questo articolo di approfondimento sul sito di Salute Attiva.

Cancro: non é mai stata una cellula impazzita. Il fronte di ricerca sul campo morfogenetico

L'incontro organizzato da Salute Attiva con il ricercatore biostatistico Alessandro Giuliani è stato particolarmente arricchente su numerosi fronti.
A partire dal tema dell'evento, l'effetto placebo, la discussione si è estesa a diversi argomenti di ampio respiro.

Se cominciamo dalla conclusione della conferenza, comprenderemo i termini di questa visione d'insieme:
"Si può fare una scienza con l'effetto placebo? Sì, se non abbiamo la fissa di capirne subito le basi microscopiche.
Se io dovessi cercare qualcosa cercherei una teoria di campo, qualcosa di simile al fenomeno paramagnetico.
In altre parole: non mi immagino che ci sia il meccanismo del placebo. O se trovo un meccanismo che correla con il placebo, quello è un epifenomeno ma non una causa. 
Mi immagino che il placebo sia un fenomeno che coinvolge tante cose tutte insieme.
Siamo attrezzati per fare una cosa del genere? No.
In fisica esistono le teorie di campo, tanto è vero che noi qui viviamo in un mondo di campi elettromagnetici, e in questa stanza si paleseranno quando suonerà un telefonino. Già c'erano prima che suonasse il telefonino? Sì. Li vedevate? No.
Ora, il campo è ciò che sta fra gli oggetti, non è l'oggetto. C'è forse bisogno di qualcosa del genere.
Perché la scienza di occupi veramente e seriamente dell'effetto placebo, bisogna che si rialzi dalla mazzata del fatto che non ha funzionato la genetica né la biologia molecolare ecc., e si metta a reimpostare qualcosa di completamente diverso. 
Attenzione, non è banalissimo: quando è uscita fuori l'epigenetica (cioè il fatto che non sono solo i geni ma si tratta della loro regolazione), la scienza ha risposto in maniera elastica. 
"Bene allora invece di sequenziare i geni, sequenziamo le molecole di metili attaccate al DNA".
Eh no! Allora sei tornato a fare la stessa cosa perchè sei capace solo di fare sequenze!
Ecco, questo è il punto.
Se abbiamo questo strumento di cura così potente (il placebo) e vogliamo utilizzarlo manipolandolo, abbiamo bisogno di fare una scienza completamente diversa. Abbiamo bisogno di considerare scientifiche cose che fino ad adesso non le consideravamo tali.
Abbiamo bisogno di studiare con la statistica degli atteggiamenti di tipo teatrale - di fatto stiamo facendo teatro quando cerchiamo di far funzionare l'effetto placebo al meglio.
La butto lì: forse dovremmo studiare ciò che le culture sciamaniche hanno sempre fatto in termini di ritualità...per dirne una.
Quello che vi voglio passare è che l'effetto placebo cosa fa, oltre a curare la gente? L'effetto placebo cura lo scientismo, cioè cura la falsa coscienza di sapere già tutto e ci spinge all'umiltà di ricominciare da capo."

Prof. Alessandro Giuliani
Professore di statistica alla Sapienza e Primo Ricercatore all'Istituto Superiore di Sanità.





La scienza biomedica potrà progredire se uscirà dal microscopio, cominciando ad osservare la vita su una scala più ampia con uno sguardo più distante, e non più concentrandosi solo sugli oggetti ma anche sull'intangibile campo in cui avvengono le relazioni tra le cose, oggi grande angolo cieco della biologia.
In questa epoca abbiamo infatti l'illusione che i piani microscopici abbiano una priorità causale assoluta sui piani superiori, ma questa è appunto un'illusione [Noble D.Claude Bernard, the first systems biologist, and the future of physiology. ExpPhysiol2008;93:16–26]