La ricerca scientifica si sviluppa sulla cumulazione di nuove acquisizioni, in una rete di citazioni che si sostengono a vicenda: ma se scopriamo che il sistema attuale pubblica risultati affidabili e riproducibili (si stima) solo tra il 10% e il 40% dei casi, siamo costretti a riconoscere che molte delle credenze e certezze che abbiamo sulle malattie e il modo di trattarle siano in grande misura dubitabili. Al netto delle frodi sempre più numerose.
Lo screening per il cancro al seno è una delle prestazioni sanitarie più diffuse e promosse e, allo stesso tempo, dibattute e dubitate, proprio perché sostenuta da un castello di ricerca fondato alla base su un pugno di studi svedesi probabilmente fuorvianti.
Se il dibattito esiste e non è completamente soffocato da interessi, lo dobbiamo in grande misura alla ostinazione di un uomo, Peter C. Gøtzsche, ricercatore in Cochrane che nel 2000 sollevò con grande clamore il problema della sostenibilità degli screening, il cui eco persiste da 25 anni.
Ora, anno 2026, con molto interesse pubblichiamo il racconto del protagonista, Peter Gøtzsche, che oggi a 76 anni ha voluto riassumere la vicenda, evidenziandone i tratti politici che hanno ostacolato quelli scientifici.
Ci prendiamo la responsabilità di tradurre e riportare per intero la sua pubblicazione perché la riteniamo una testimonianza storiografica fondamentale, invitando i lettori a seguire il SubStack dell'autore, sempre estremamente attivo. Fonte: Peter C. Goetzsche
Come l'impero britannico del cancro ha soffocato il dibattito sullo screening mammografico. E di come The Lancet si sia comportato da utile idiota dell'establishment.
Di Peter Gøtzsche
La storia dello screening mammografico è un esempio lampante di come chi eccelle nella ricerca disonesta spesso vinca i dibattiti scientifici in ambito sanitario. ¹
Ho avviato un dibattito nel 2000⁴ che è durato 12 anni, finché The Lancet non lo ha stroncato pubblicando una revisione errata⁵ e fornendo al pubblico commenti gravemente fuorvianti⁶ .
La nostra prima revisione sistematica degli studi di screening mammografico è apparsa su The Lancet nel 2000⁴, e ha scatenato una tempesta mediatica. Abbiamo parlato con emittenti radiofoniche e televisive di tutto il mondo spiegando ciò che avevamo scoperto, ed era una notizia sconvolgente, anche per noi stessi.¹
Abbiamo documentato che il processo di randomizzazione non era riuscito a creare gruppi simili in sei degli otto studi di screening mammografico e che il numero di donne randomizzate era stato riportato in modo incoerente in quattro di essi.⁴
I due studi con randomizzazione adeguata, uno canadese e uno di Malmö, non hanno riscontrato alcun effetto dello screening sulla mortalità per tumore al seno, nemmeno una tendenza verso un qualche effetto.
Al contrario, l'effetto dei sei studi con randomizzazione inadeguata è risultato altamente significativo e non vi è stata sovrapposizione tra gli intervalli di confidenza per le due stime dell'effetto. Questo ha rappresentato un forte segnale di allarme che ha sollevato seri dubbi sulla validità di questi sei studi.
Abbiamo concluso che coloro che credono che i cinque studi svedesi – che hanno avuto una grande influenza – siano imparziali devono accettare, sulla base dei dati, che lo screening per il tumore al seno tramite mammografia causa più decessi di quanti ne prevenga.
Per ogni 1000 donne sottoposte a screening nell'arco di 12 anni, si evita un decesso per tumore al seno, ma il numero totale di decessi aumenta di sei. Coloro che credono che gli studi svedesi, ad eccezione di quello di Malmö, siano viziati da pregiudizi devono accettare che non vi siano prove attendibili che lo screening riduca la mortalità per tumore al seno.
I nostri risultati sono stati molto importanti, ma nei successivi 25 anni sono state pubblicate numerose revisioni sistematiche che hanno deliberatamente ignorato l'inaffidabilità di quattro dei cinque studi svedesi, includendoli comunque nella stima complessiva.
Nel 2001, abbiamo pubblicato la revisione sistematica più dettagliata mai realizzata, sempre su The Lancet.⁷
Essa ha confermato e rafforzato le nostre conclusioni, dimostrando che la mortalità per cancro al seno è un indicatore distorto che favorisce lo screening e che lo screening porta a trattamenti più aggressivi, tra cui un maggior numero di mastectomie. Questi risultati sarebbero stati sistematicamente ignorati nei successivi 25 anni, perché smontavano completamente l'idea che lo screening mammografico fosse utile e facesse più bene che male.
Quando un revisore ci ha chiesto cosa intendessimo dicendo di aver letto quaranta centimetri di letteratura, abbiamo scattato una foto della nostra documentazione:
Nessuno al di fuori di Ole e me, ha mai letto tutto questo, compresi documenti in svedese.
Nonostante la forte opposizione e la censura vera e propria, sono riuscito a pubblicare numerosi articoli di ricerca critici sul BMJ e altre riviste di rilievo ³ e due libri.. ¹,²
Hanno confermato che lo screening:
- non salva vite umane
- porta a una notevole sovradiagnosi che causa la morte di alcune donne sane
- porta a un maggior numero di interventi chirurgici, tra cui un maggior numero di mastectomie
- viene venduto al pubblico tramite disinformazione sistematica.
Un articolo intitolato "Sì, Ministro" pubblicato su The Lancet ha messo fine al dibattito.
L'acceso dibattito sullo screening mammografico è stato soffocato nel 2012 da una revisione politicamente opportuna ma gravemente viziata pubblicata su The Lancet ⁵ che è stata una sorta di "insabbiamento" per compiacere il Ministro.¹,⁸ È uscita nove mesi dopo che il mio libro aveva documentato in dettaglio quanto inaffidabili siano la maggior parte degli studi randomizzati.¹
Il direttore nazionale per la lotta contro il cancro in Inghilterra e l'amministratore delegato di Cancer Research UK avevano chiesto al professor Sir Michael Marmot di riunire e presiedere una commissione indipendente per esaminare le prove relative ai benefici e ai rischi dello screening mammografico. ⁵
Sono stato invitato a Londra per fornire una testimonianza orale nel febbraio 2012, un'esperienza alquanto strana perché avevo documentato che diversi altri invitati, tra cui Dame Valerie Beral, Stephen Duffy, Harry de Koning, Lennarth Nyström, Julietta Patnick e Sir Nick Wald, si erano comportati in modo scientificamente disonesto.¹,² Non desidero incontrare persone del genere. Inoltre, i membri della commissione hanno completamente ignorato i miei avvertimenti - anche quando ho presentato osservazioni scritte dopo l'incontro - secondo cui la maggior parte degli studi non erano affidabili e la mortalità per cancro al seno è un risultato distorto.
Il re era nudo, ma l'Impero dello Screening Oncologico riuscì a seppellire per sempre le critiche allo screening.²
Abbiamo spiegato cosa non andava nel rapporto Marmot in una lettera pubblicata su The Lancet.⁸
Il panel non ha ritenuto che la valutazione della causa di morte fosse un problema, sebbene avessimo documentato a lungo che si tratta di un problema enorme, che inevitabilmente distorce i risultati degli studi a favore dello screening, anche quando sono stati utilizzati comitati di valutazione degli endpoint in cieco.⁷
Ignorare questo dato costituiva una condotta scientifica scorretta. Il gruppo di esperti ha inoltre ritenuto che la mortalità per tutte le cause non fosse un esito appropriato, poiché gli studi non avevano una potenza statistica sufficiente. L'appropriatezza o meno di un esito non ha nulla a che vedere con la potenza statistica. E la potenza statistica era sufficiente. Abbiamo osservato che lo screening non ha ridotto la mortalità totale o la mortalità per cancro, incluso il cancro al seno, e che alcune delle donne sane con diagnosi eccessiva moriranno a causa del trattamento, ad esempio la radioterapia aumenta i decessi per malattie cardiache del 27% .⁸
Il gruppo di esperti non ha pubblicato alcuna informazione sulla mortalità per tutte le cause o sulla mortalità per tutti i tipi di cancro .
Il panel ha fatto riferimento ai dati della nostra revisione Cochrane¹⁰ ma ha utilizzato la stima errata di una riduzione del 20% della mortalità per cancro al seno, che era l'effetto medio di tutti gli studi che il Cochrane Breast Cancer Group ci aveva costretto a includere nonostante le nostre proteste.¹,²
Il panel ha inoltre ignorato il fatto che avevamo scritto nell'abstract che gli studi con randomizzazione adeguata non avevano mostrato una riduzione significativa della mortalità per cancro al seno.
Vi furono altri gravi errori. Contrariamente all'opinione del gruppo di esperti, gli importanti progressi nel trattamento avvenuti da quando erano stati condotti gli studi avevano ridotto sostanzialmente l'effetto dello screening. Abbiamo anche notato che una maggiore consapevolezza sul tumore al seno aveva contribuito a ridurne l'effetto.
Il gruppo di esperti ha estrapolato i vecchi dati ben oltre l'intervallo di riferimento, il che è inammissibile. Hanno ipotizzato che l'effetto del 20% sarebbe rimasto invariato fino all'età di 79 anni, dieci anni dopo l'interruzione dello screening, il che è irragionevole, e hanno concluso che lo screening previene circa 1300 decessi per cancro al seno ogni anno nel Regno Unito.
Questa mossa era semplicemente troppo opportunistica dal punto di vista politico. Come si dice nel quarto episodio della serie della BBC "Yes, Minister": "Il Primo Ministro non vuole la verità, vuole qualcosa che possa dire al Parlamento".
Le 1300 vite salvate sono molto vicine all'affermazione del 2008 del Programma britannico di screening mammografico, che parlava di 1400 vite salvate, ma che presupponeva un effetto del 35%, non del 20%, ¹¹ e sono vicine alla affermazione del 2002 di 1250 donne salvate.² ,¹²,¹³
Tali manovre si chiamano torturare i tuoi dati finché non confessano.¹⁴
Anche la stima del panel Marmot di una sovradiagnosi del 19% era fuorviante. Abbiamo riscontrato una sovradiagnosi del 31% nei due studi adeguatamente randomizzati⁷,¹⁰ ; il 33% in Danimarca¹⁵ che ha un gruppo di controllo ideale perché l'80% del paese non è stato sottoposto a screening per 17 anni; e il 52% in una revisione sistematica di paesi con programmi di screening organizzati.¹⁶
Abbiamo concluso la nostra lettera a Lancet con una domanda ⁸: "È accettabile che un'iniziativa di salute pubblica trasformi ogni anno migliaia di donne sane in pazienti oncologiche senza necessità, con esiti fatali per alcune di loro?"
I messaggi palesemente falsi rivolti al pubblico
La commissione era pienamente a conoscenza dei nostri risultati, ma li ha ignorati, poiché risultavano scomodi per la favola che ci si aspettava venisse raccontata sotto le spoglie di una valutazione "indipendente".
Nel suo comunicato stampa, The Lancet ha affermato che poco più dell'1% delle donne di età compresa tra 50 e 52 anni riceverà una diagnosi eccessiva di cancro nei prossimi 20 anni.⁶ Questa affermazione è palesemente fuorviante. Nel 2009, abbiamo riportato una sovradiagnosi nel Regno Unito del 57% .¹⁶
Il comunicato stampa citava il professor Marmot, il quale affermava che lo screening preveniva un decesso per cancro al seno ogni 235 donne invitate a partecipare.⁶
Tuttavia , una meta-analisi viziata degli studi svedesi aveva riportato una riduzione del 29% della mortalità per cancro al seno dopo dieci anni, ¹⁷ corrispondente a una donna su 1000 che evitava di morire di cancro al seno. Pertanto, la stima di Marmot era quattro volte più ottimistica di una stima che era già di per sé troppo ottimistica.
Il comunicato stampa affermava che "Per ogni donna, la scelta è chiara... Una comunicazione chiara di questi rischi e benefici alle donne è essenziale e rappresenta il fulcro del funzionamento di un moderno sistema sanitario". Questa affermazione era ipocrita. La rivista Lancet aveva appena fornito informazioni errate alle donne in modo clamoroso!
Il chirurgo senologo Michael Baum fondò il primo centro di screening mammografico nel Regno Unito nel 1988, ma si dimise dal comitato del programma nel 1997 quando questo si rifiutò di fornire informazioni veritiere alle donne invitate¹⁸.
Il comitato temeva che tali informazioni avrebbero dissuaso le donne dal partecipare e che l'obiettivo di un tasso di adesione superiore al 70%, su cui si basava il programma, non sarebbe stato raggiunto.
Baum ha osservato che "Come chirurgo ho l'obbligo legale ed etico di descrivere ai miei pazienti i rischi e i benefici dei miei interventi, ma è evidente che esiste un doppio standard all'interno della comunità che si occupa di screening, la quale sembra negare l'evidenza".
Nella sua testimonianza davanti alla commissione, Baum ha affermato che "a coloro che sono responsabili dello screening mammografico non importa minimamente che il modo in cui lo promuovono sia palesemente e indiscutibilmente non etico".¹
Baum ha inoltre informato gli organizzatori di Cancer Research UK (CRUK) di aver pubblicato una lettera sul Times esprimendo le sue preoccupazioni in merito all'assenza di informazioni sulla mortalità per tutte le cause:
"Affermare che gli studi non avessero una potenza statistica sufficiente per questo endpoint è una scusa patetica. Nello studio ProtecT sullo screening del PSA per il cancro alla prostata, la mortalità per cause specifiche e la mortalità per tutte le cause sono endpoint primari di pari entità."
Baum ha chiesto di chi fosse l'idea "di esibire in conferenza stampa un gruppo di donne le cui 'vite erano state salvate' grazie allo screening? Dovreste sapere, ovviamente, che è impossibile identificare tali donne... Se il CRUK non ne è a conoscenza, allora non sa nulla di screening, e se ne è a conoscenza, allora è colpevole di cattiva condotta scientifica aziendale. Prima di presentare un reclamo formale, in quale di queste due categorie rientra il CRUK?"
Baum non ricorda se abbia mai ricevuto una risposta. Non ho dubbi che se ne sarebbe ricordato se CRUK avesse risposto.
Un editoriale anonimo di Lancet ¹⁹, molto probabilmente scritto o approvato dal caporedattore Richard Horton, parlava di chiudere un capitolo; che la revisione "dovrebbe iniziare a mettere fine alla controversia sui benefici rispetto ai rischi"; che "il gruppo di esperti ha anche considerato come le donne percepiscono le prove disponibili: molte donne ritengono che il bilancio tra benefici e rischi sia positivo" (non possono saperlo, poiché non sono state informate onestamente); e che "le donne devono avere pieno e completo accesso a queste ultime prove per poter fare una scelta informata sullo screening del cancro al seno" (il che è impossibile, dato che il rapporto di Lancet è così lacunoso).
L'editoriale conteneva ben tre errori in una sola frase: "Il rapporto del Panel, la più recente e migliore revisione sistematica disponibile, dimostra che il programma di screening mammografico del Regno Unito allunga la vita e che, nel complesso, i benefici superano i rischi".
La migliore revisione sistematica disponibile era la nostra, pubblicata su The Lancet nel 2001.⁷
La seconda migliore era la nostra revisione Cochrane aggiornata del 2011.¹⁰
Inoltre la revisione Marmot non era nemmeno una revisione sistematica, come riconosciuto da un rapporto più completo pubblicato un anno dopo: "Si tratta di una revisione rigorosa delle prove da parte di un gruppo di esperti indipendente; non è una revisione sistematica formale." ⁹
È errato affermare che lo screening mammografico allunghi la vita, poiché la mortalità totale non ne risente. Ho aggiunto ulteriori decessi nel 2023²⁰; il rapporto di rischio per la mortalità per tutte le cause era di 1,01, intervallo di confidenza al 95% da 0,99 a 1,04. È quindi altrettanto errato affermare che i benefici – che non vi sono – superino i danni, il che, peraltro, è un giudizio di valore, non una conclusione scientifica.
Richard Horton faceva parte del comitato consultivo del mio Centro Cochrane nordico e mi ha chiesto di rimuoverlo, sostenendo che le mie critiche al rapporto Marmot "sono dannose per la salute delle donne e deleterie per la reputazione della Cochrane Collaboration. Non desidero essere pubblicamente associato alla sua posizione facendo parte del suo comitato" .²
Era mio dovere scientifico ed etico fornire critiche pertinenti su The Lancet ⁸ e non riesco a capire come ciò possa essere dannoso per la salute delle donne e deleterio per la reputazione della Cochrane Collaboration. Anzi, è l'opposto di quanto affermato da Horton, con quella che ho definito la retorica del "voi state uccidendo i miei pazienti". ¹
Quando ho informato i miei colleghi più stretti di questo, Michael Baum ha risposto: "Sono stufo di sentirmi dire che è ora di voltare pagina! Che cliché. Non siamo in una consulenza matrimoniale. Andare avanti significa imparare dagli errori del passato, non seppellirli."
Il mio coautore dell'attuale versione della revisione Cochrane, Karsten Juhl Jørgensen, ha scritto a me e a Baum che "Richard Horton sembra pensare che se Peter smettesse di criticare lo screening mammografico, avremmo la 'pace mondiale'. Questo potrebbe forse essere vero se l'opposizione allo screening mammografico fosse davvero una cospirazione internazionale orchestrata dal Nordic Cochrane Centre. Ma questo processo non è nelle mani di Peter: si tratta di un'ondata di nuove ricerche condotte da diversi gruppi di ricerca indipendenti che hanno in comune la consapevolezza che lo screening mammografico è stato sopravvalutato... un rapporto di consenso che non riconosca adeguatamente le nuove prove ovviamente non porrà fine al dibattito."
Sfortunatamente, Karsten si sbagliava. Horton, che si era dimostrato così disponibile¹¹ anni prima quando Cochrane si era rifiutato di pubblicare i danni dello screening, criticandolo aspramente in un editoriale che danneggiò gravemente la reputazione di Cochrane²², ora aveva puntato sul cavallo sbagliato, senza mezzi termini, e aveva soffocato un dibattito tanto necessario, cosa che i direttori delle riviste non dovrebbero fare.
Horton lasciò dietro di sé molta amarezza e delusione tra coloro che avevano intatta la capacità di pensare in modo logico, e questa amarezza è ancora presente oggi.
Ero devastato. Avevo dedicato così tanto tempo, per 15 anni, a far emergere la verità sullo screening mammografico, ma ora mi rendevo conto che era impossibile vincere la battaglia perché le persone che non volevano che la verità venisse a galla erano troppo potenti.
Lo screening mammografico è uno dei tanti interventi sanitari che sopravvivono solo perché al pubblico vengono raccontate bugie.
Nel 2014, ho incontrato uno degli autori del rapporto Marmot, Douglas Altman, ironia della sorte alla conferenza "Prevenire la sovradiagnosi" a Oxford.
Gli ho chiesto perché avesse accettato di essere coautore di un rapporto così lacunoso, e lui ha ammesso di non esserne fiero. Doug è morto di cancro al colon nel 2018. Era un caro amico e uno dei migliori biostatistici al mondo. Ho pubblicato molti articoli con lui, oltre 50, più che con chiunque altro, e la sua acutezza intellettuale era leggendaria. Era d'accordo con le mie principali critiche al rapporto Marmot, soprattutto con l'accostamento di studi affidabili a studi inaffidabili.
Ciò che emerge da questa vicenda è davvero deprimente. Il pensiero di gruppo e la pressione sociale possono prevalere sulla scienza, persino per uno degli scienziati più brillanti del mondo.
Nel 2015, ho spiegato ancora una volta, in un articolo liberamente accessibile, perché lo screening mammografico è dannoso e dovrebbe essere abbandonato.²³
Nel 2024, ho pubblicato un libro liberamente disponibile sulla grande bufala dello screening mammografico, con informazioni aggiornate sulla pervasiva corruzione scientifica ed etica in questo settore dell'assistenza sanitaria..²
E nel 2026, ho scritto della cattiva condotta editoriale di Cochrane quando si è rifiutata di permetterci di aggiornare la nostra revisione con più decessi, il che è stato un esempio così orribile di censura che ho intitolato il mio articolo "Cochrane in missione suicida".²⁰
Le informazioni fuorvianti sui siti web e negli opuscoli di invito persistono
Dopo aver documentato sul BMJ che le informazioni offerte alle donne sui siti web e negli inviti agli screening erano altamente fuorvianti in tutto il mondo ²⁴,²⁵ abbiamo scritto noi stessi un opuscolo.
Ha avuto così tanto successo che dei volontari lo hanno tradotto in arabo, cinese (sia tradizionale che semplificato), danese, olandese, finlandese, francese, tedesco, islandese, italiano, coreano, norvegese, polacco, portoghese, russo, spagnolo e svedese.
Poiché le nostre iniziative nel corso degli anni non avevano avuto alcun impatto nei circoli di potere machiavellici, nel 2009 pubblicammo una critica al nuovo opuscolo britannico sul BMJ , allegando il nostro. L'opuscolo britannico aveva il titolo autorevole "Screening mammografico: i fatti", e quindi intitolammo il nostro articolo "Screening mammografico: i fatti - o forse no".²⁶
Il caporedattore del BMJ, Fiona Godlee, ha affermato che si trattava di uno dei suoi 20 articoli migliori degli ultimi 20 anni. ²⁷
Quando²³ persone provenienti da Regno Unito, Stati Uniti, Canada, Australia e Francia pubblicarono una lettera sul Times chiedendo un intervento²⁸, i soliti mantra dei sostenitori dello screening ebbero scarso effetto. Solo due giorni dopo, un articolo del Times annunciò che il Servizio Sanitario Nazionale stava stracciando il suo opuscolo e ne stava scrivendo uno nuovo da zero.²⁹
Oggi, nel Regno Unito, le donne ricevono in genere una lettera con un appuntamento già fissato per lo screening. Questo è eticamente scorretto, poiché esercita pressione su di loro affinché partecipino, come se fosse un dovere nazionale.
La disinformazione è meno diffusa rispetto al 2009, ma è ancora presente. Alle donne viene detto che lo screening può salvare vite umane dal cancro al seno e che la diagnosi precoce rende il trattamento più semplice.³⁰
Non viene detto loro che lo screening non salva vite umane, o che il trattamento non è "più semplice", poiché lo screening aumenta il numero di mastectomie .
Le informazioni attualmente disponibili sul sito web di Cancer Research UK sono altamente fuorvianti. Affermano che "Le prove attuali suggeriscono che lo screening mammografico riduce il numero di decessi per cancro al seno di circa 1.300 all'anno nel Regno Unito" e che "Una revisione dello screening mammografico del 2012 ha rilevato che lo screening porta a circa 4.000 diagnosi eccessive di donne nel Regno Unito ogni anno". ³¹
Entrambe le stime provengono dal rapporto Marmot .
Lo screening mammografico è un dogma intoccabile. A tutto discapito delle centinaia di milioni di donne che si fidano della propaganda ufficiale.
Dite alle vostre amiche che vengono ingannate da opinion leader, media, associazioni benefiche per la lotta contro il cancro e enti sanitari¹,² e che fanno bene a decidere di non sottoporsi allo screening mammografico.
Traduzione di Mauro Sartorio
Riferimenti
1 Gøtzsche PC. Mammography screening: truth, lies and controversy. London: Radcliffe Publishing; 2012.
2 Gøtzsche PC. Mammography screening: the great hoax. Copenhagen: Institute for Scientific Freedom; 2024 (freely available).
3 Gøtzsche PC. Whistleblower in healthcare (autobiography). Copenhagen: Institute for Scientific Freedom 2025 (freely available).
4 Gøtzsche PC, Olsen O. Is screening for breast cancer with mammography justifiable? Lancet 2000;355:129-34.
5 Independent UK Panel on Breast Cancer Screening. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Lancet 2012;380:1778-86.
6 Independent panel concludes that breast cancer screening reduces deaths, but overdiagnoses. Ecancer 2012;Oct 30.
7 Olsen O, Gøtzsche PC. Cochrane review on screening for breast cancer with mammography. Lancet 2001;358:1340-2 and Olsen O, Gøtzsche PC. Systematic review of screening for breast cancer with mammography. Lancet 2001;Oct 20.
8 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. The benefits and harms of breast cancer screening. Lancet 2013;381:799.
9 Marmot MG, Altman DG, Cameron DA, et al. The benefits and harms of breast cancer screening: an independent review. Br J Cancer 2013;108:2205-40.
10 Gøtzsche PC, Nielsen M. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Syst Rev 2011;1:CD001877.
11 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Who evaluates public health programmes? A review of the NHS Breast Screening Programme. J R Soc Med 2010;103:14–20.
12 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. The Breast Screening Programme and misinforming the public. J R Soc Med 2011;104:361-9.
13 NHS Breast Screening Programme. Does Breast Screening Save Lives? (accessed 2 October 2002, no longer available).
14 Mills JL. Data torturing. N Engl J Med 1993;329:1196-9.
15 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in organised mammography screening in Denmark. A comparative study. BMC Womens Health 2009;9:36.
16 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Overdiagnosis in publicly organised mammography screening programmes: systematic review of incidence trends. BMJ 2009;339:b2587.
17 Nyström L, Rutqvist LE, Wall S, et al. Breast cancer screening with mammography: overview of Swedish randomised trials. Lancet 1993;341:973-8.
18 Baum M. Ramifications of screening for breast cancer: consent for screening. BMJ 2006;332:728.
19 The breast cancer screening debate: closing a chapter? Lancet 2012;380:1714.
20 Gøtzsche PC. Cochrane on a suicide mission. Brownstone Journal 2025;June 20.
21 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Screening for breast cancer with mammography. Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
22 Horton R. Screening mammography – an overview revisited. Lancet 2001;358:1284-5.
23 Gøtzsche PC. Mammography screening is harmful and should be abandoned. J R Soc Med 2015;108:341-5.
24 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Presentation on websites of possible benefits and harms from screening for breast cancer: cross sectional study. BMJ 2004;328:148-51.
25 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Content of invitations to publicly funded screening mammography. BMJ 2006;332:538-41.
26 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Breast screening: the facts – or maybe not. BMJ 2009;338:b86.
27 Godlee F. Content is king. BMJ 2015;351:h3720.
28 Baum M, Vaidya JS, Thornton H, et al. Breast cancer screening peril: negative consequences of the breast screening programme. The Times 2009;Feb 19.
29 Smyth C. NHS rips up breast cancer leaflet and starts all over again. The Times 2009;Feb 21.
30 Your guide to NHS breast screening. NHS England 2026;Feb 23.
31 Breast screening (mammography). Cancer Research UK 2026 (undated).
