Nella grande confusione di Covid19 molte delle nostre fonti scientifiche che abbiamo sempre ritenuto affidabili appaiono avere perso la propria originale integrità.
Il panico e la corruzione dell'informazione hanno contagiato il mondo intero ad ogni livello.
Ma alcuni nostri stimati riferimenti sono rimasti sobri in questa ubriacatura collettiva.
Traduciamo oggi il suo ultimo editoriale di maggio 2021, che fa il punto sulla reale condizione dei farmaci detti "vaccinali" oggi sul mercato con il fine di contrastare Covid19.
L'editoriale di Doshi risponde a molte domande che le persone oggi si fanno su questi farmaci, e intorno alle quali invece una propaganda asfissiante costruisce una cortina di fumo impenetrabile:
- Questi farmaci sono autorizzati?
- Hanno concluso gli studi clinici o sono farmaci sperimentali?
- Di quali dati disponiamo sulla loro efficacia e sicurezza?
- Saranno obbligatori?
Di questo parliamo al netto di ciò che già abbiamo detto intorno alla cosiddetta "pandemia" Covid19.
Vi offro alcune risposte rapide prima di lasciarvi il link per leggere il testo integrale: è importante che lo leggiate, perchè per fare una scelta veramente informata e firmare il consenso con consapevolezza, è imprescindibile sapere almeno quel poco che si sa intorno allo sviluppo di questi farmaci.
1- tutti i farmaci che ad oggi sono già stati somministrati a più della metà della popolazione (in Italia dallo scorso dicembre 2020) non sono approvati dagli enti regolatori (come EMA e FDA) ma sono autorizzati in modo accelerato e condizionato alla emergenza.
Una emergenza che, sappiamo, è stata annunciata dall'OMS con quel trucco che nel 2009 ha modificato al ribasso la definizione di pandemia.
In sostanza questi farmaci non hanno ancora ottenuto una regolare licenza alla vendita, che è invece chiamata approvazione.
2- Pfizer, Moderna e Johnson&Johnson hanno in corso gli studi di fase 3 finalizzati alla approvazione, che sulla carta avranno una durata totale di 2 anni (cioè fino a fine 2023).
3- Inoltre, incomprensibilmente a mio modo di vedere, al gruppo di controllo sotto placebo è stato offerto il vaccino vero e proprio già da aprile 2021.
Ciò significa che nessuno potrà mai fornire dati realistici sulla efficacia e sicurezza di questi farmaci.
4- Nonostante questo buco incolmabile e irreversibile negli studi clinici, le industrie tenteranno comunque di acquisire una licenza di vendita.
Per almeno un paio di motivi importanti: una approvazione consentirebbe ai ministeri di ogni governo di procedere agli indennizzi per danni da vaccino (in Italia con la legge 210/92); inoltre agevolerebbe eventuali leggi sull'obbligo di inoculazione.
Per almeno un paio di motivi importanti: una approvazione consentirebbe ai ministeri di ogni governo di procedere agli indennizzi per danni da vaccino (in Italia con la legge 210/92); inoltre agevolerebbe eventuali leggi sull'obbligo di inoculazione.
Senza propaganda è più chiaro?
Leggi ora il testo integrale: facciamo sempre scelte informate e consapevoli per la nostra salute, scegliere non è solo un diritto ma un dovere, così come è un dovere informarsi per non essere ignoranti di fronte alla legge.
Vaccini Covid-19: nella fretta per l'approvazione normativa, abbiamo bisogno di più dati?
BMJ 2021;373:n1244 e relative fontiTraduzione di Mauro Sartorio
Dopo il lancio con l'autorizzazione di emergenza, i produttori di vaccini Covid-19 ora puntano all'approvazione regolamentare.
Ma qual è la fretta, chiede Peter Doshi, ed sono accettabili solo sei mesi di dati da studi non in cieco?
Nell'aprile 2021, Pfizer e Moderna hanno annunciato i risultati di efficacia al termine di sei mesi dall'inizio degli studi di fase III dei rispettivi vaccini Covid-19.
Il CEO di Pfizer Albert Bourla ha affermato che i dati dell'azienda "confermano l'efficacia e il profilo di sicurezza del nostro vaccino e ci consentono di presentare una domanda di licenza (BLA) alla FDA [Food and Drug Administration] degli Stati Uniti".
Nell'aprile 2021, Pfizer e Moderna hanno annunciato i risultati di efficacia al termine di sei mesi dall'inizio degli studi di fase III dei rispettivi vaccini Covid-19.
Il CEO di Pfizer Albert Bourla ha affermato che i dati dell'azienda "confermano l'efficacia e il profilo di sicurezza del nostro vaccino e ci consentono di presentare una domanda di licenza (BLA) alla FDA [Food and Drug Administration] degli Stati Uniti".
E il 7 maggio ha formalmente avviato la richiesta che, in caso di successo, farà guadagnare al prodotto Pfizer-BioNTech, BNT162b2, il primato di diventare il primo vaccino contro il covid-19 approvato dalla FDA.
Perché, non dimentichiamolo, tutti i vaccini Covid-19 attualmente in uso negli Stati Uniti sono disponibili solo con la condizionale dell'emergenza.
La situazione è simile in Europa, dove a quattro vaccini per il Covid-19 sono state concesse "autorizzazioni all'immissione in commercio condizionate", un meccanismo rapido che può essere utilizzato in caso di emergenza.
Perché, non dimentichiamolo, tutti i vaccini Covid-19 attualmente in uso negli Stati Uniti sono disponibili solo con la condizionale dell'emergenza.
La situazione è simile in Europa, dove a quattro vaccini per il Covid-19 sono state concesse "autorizzazioni all'immissione in commercio condizionate", un meccanismo rapido che può essere utilizzato in caso di emergenza.
Queste possono essere convertite in "autorizzazioni all'immissione in commercio" standard in attesa di dati positivi dopo l'autorizzazione, ma questo non è ancora accaduto per nessun vaccino contro il Covid-19 somministrato.)
Mentre centinaia di milioni di persone in tutto il mondo vengono vaccinate, può sembrare un gioco di parole evidenziare il fatto che nessuno dei vaccini Covid-19 in uso è in realtà "approvato".
Mentre centinaia di milioni di persone in tutto il mondo vengono vaccinate, può sembrare un gioco di parole evidenziare il fatto che nessuno dei vaccini Covid-19 in uso è in realtà "approvato".
Attraverso un meccanismo di emergenza noto come Autorizzazione all'Uso in Emergenza (EUA), i prodotti in fase di implementazione rimangono tecnicamente "sotto indagine".
Le schede informative distribuite ai vaccinati sono chiare: "Non esiste un vaccino approvato dalla FDA per prevenire il Covid-19".
La distinzione tra approvazione e autorizzazione è spesso fraintesa dai media e anche dalla stampa scientifica.
Ma è stata al centro di molte discussioni nel settembre 2020.
Con ampi studi di fase III di Pfizer e Moderna ben avviati e le elezioni presidenziali statunitensi incombenti a novembre, molti erano preoccupati che la pressione politica avrebbe potuto portare al lancio un vaccino non sicuro o inefficace.
La FDA era già stata presa di mira, accusata di essersi piegata alla Casa Bianca nel concedere l'EUA per due trattamenti di Covid-19, l'idrossiclorochina e il plasma convalescente.
Ma quei timori si sono in gran parte dissipati quando la FDA ha pubblicato un documento di orientamento all'inizio di ottobre, che delineava le sue aspettative per l'EUA. Secondo il documento, almeno la metà dei partecipanti a una sperimentazione dovrebbe essere seguita per almeno due mesi.
Questo da solo ha aggiustato le cose, ma certamente nessun vaccino avrebbe potuto superare il traguardo prima delle elezioni.
La FDA ha anche affermato che vorrebbe un vaccino efficace almeno al 50% (con un intervallo di confidenza non inferiore al 30%) contro un traguardo primario come la prevenzione dell'infezione da SARS-CoV-2 o della malattia Covid-19 a qualsiasi grado di gravità - parametri che aveva precedentemente definito come necessari per l'approvazione.
E anche per i parametri non clinici, come la qualità della produzione, la FDA ha definito le sue aspettative per l'EUA come "molto simili" a quelle per l'approvazione.
Sei mesi: sono abbastanza?
Una differenza fondamentale tra la EUA e la approvazione (chiamata anche "licenza" e che per i vaccini è nota come BLA, Biologics License Application) era la durata prevista per il follow-up dei partecipanti allo studio.
Sei mesi: sono abbastanza?
Una differenza fondamentale tra la EUA e la approvazione (chiamata anche "licenza" e che per i vaccini è nota come BLA, Biologics License Application) era la durata prevista per il follow-up dei partecipanti allo studio.
A differenza della sua chiara articolazione in due mesi per la EUA, la FDA non è stata chiara rispetto ad un minimo follow-up per l'approvazione.
Cody Meissner, professore di pediatria alla Tufts University e membro del comitato consultivo della FDA, era curioso: “È possibile prevedere o stimare quando le condizioni di sicurezza ed efficacia potrebbero essere soddisfatte per la BLA? [la licenza NDT]” ha chiesto Meissner alla riunione del 10 dicembre dell'agenzia, riunione che era stata convocata per prendere in considerazione la prima autorizzazione di emergenza per il vaccino Pfizer.
Cody Meissner, professore di pediatria alla Tufts University e membro del comitato consultivo della FDA, era curioso: “È possibile prevedere o stimare quando le condizioni di sicurezza ed efficacia potrebbero essere soddisfatte per la BLA? [la licenza NDT]” ha chiesto Meissner alla riunione del 10 dicembre dell'agenzia, riunione che era stata convocata per prendere in considerazione la prima autorizzazione di emergenza per il vaccino Pfizer.
Doran Fink della FDA ha risposto: "Non posso prevederlo, ma posso dire che in genere chiediamo almeno sei mesi di follow-up con un numero considerevole di partecipanti a studi clinici, al fine di costituire un database di sicurezza che supporti la concessione di licenze".
Un'approvazione basata su sei mesi di dati rappresenterebbe per un nuovo vaccino uno degli iter più veloci nella storia della FDA.
Tra i sei vaccini "first in disease" approvati dalla FDA dal 2006, gli studi cardine pre-autorizzazione hanno avuto una durata media di 23 mesi, secondo una recente analisi.
Sei mesi sembrano anche sostanzialmente più brevi delle aspettative precedentemente dichiarate.
Un gruppo di esperti sui vaccini Covid-19 nell'Organizzazione Mondiale della Sanità (che includeva i regolatori della FDA) nell'agosto 2020 ha chiesto il follow-up "fino almeno al dodicesimo mese o fino a quando un vaccino efficace non sarà distribuito localmente".
Un altro gruppo, composto da autori del settore e accademici, ha scritto qualcosa di simile nell'ottobre 2020: "raccomandiamo un follow-up a lungo termine di tutti i partecipanti ... per almeno un anno dopo la randomizzazione".
Sulla carta, gli studi di fase III di Pfizer, Moderna e Janssen durano tutti due anni.
Ma la posizione ufficiale della FDA sul follow-up minimo prima della approvazione con licenza non è chiara, nella migliore delle ipotesi.
Nella sua guida formale dello scorso giugno, l'agenzia ha affermato che, per le domande di licenza, voleva che i partecipanti seguissero gli esiti di Covid-19 "il più a lungo possibile, idealmente almeno uno o due anni" dopo la prima iniezione.
Ma lo stesso documento afferma che le valutazioni della sicurezza per "eventi avversi gravi e altri eventi avversi assistiti dal medico" dovrebbero essere studiate "per almeno sei mesi dopo il completamento di tutte le vaccinazioni dello studio. Per alcune piattaforme di vaccini potrebbe essere giustificato un monitoraggio della sicurezza più lungo”.
Alla richiesta di chiarire se le norme richiedono un follow-up di almeno sei mesi o un anno, un portavoce ha dichiarato al BMJ : "Non abbiamo ulteriori informazioni oltre a quelle contenute nel documento di orientamento".
Studi non in cieco e senza un gruppo di controllo: e la sicurezza?
La durata della protezione non è l'unica domanda che può essere affrontata da studi più lunghi, controllati con placebo. Rispondono anche alle domande sulla sicurezza dei vaccini.
"Molto spesso, è il fatto di avere quel follow-up controllato con placebo per un certo tempo, che ci dà la possibilità di dire che il vaccino non ha causato qualcosa in un periodo più lungo dopo la vaccinazione", ha spiegato lo scorso dicembre Philip Krause della FDA.
Alla richiesta di chiarire se le norme richiedono un follow-up di almeno sei mesi o un anno, un portavoce ha dichiarato al BMJ : "Non abbiamo ulteriori informazioni oltre a quelle contenute nel documento di orientamento".
Studi non in cieco e senza un gruppo di controllo: e la sicurezza?
La durata della protezione non è l'unica domanda che può essere affrontata da studi più lunghi, controllati con placebo. Rispondono anche alle domande sulla sicurezza dei vaccini.
"Molto spesso, è il fatto di avere quel follow-up controllato con placebo per un certo tempo, che ci dà la possibilità di dire che il vaccino non ha causato qualcosa in un periodo più lungo dopo la vaccinazione", ha spiegato lo scorso dicembre Philip Krause della FDA.
Eppure c'è un divario - attualmente di dimensioni sconosciute ma in crescita - tra qualsiasi aspettativa di dati controllati con placebo in cieco e la realtà.
Nella realtà, dopo poche settimane che i vaccini hanno ricevuto l'autorizzazione EUA, è caduto il "cieco" degli studi perchè ai destinatari del placebo è stata offerta la possibilità di vaccinarsi.
Steven Goodman, decano associato della ricerca clinica e traslazionale presso la Stanford University, ha dichiarato alla FDA in una presentazione lo scorso dicembre: "Una volta che un vaccino è reso ampiamente disponibile e incoraggiato, mantenere un gruppo di controllo in doppio cieco per più di un periodo nominale non è più sotto il controllo dell'investigatore (o del regolatore) e pressioni indebite possono minare l'intero processo degli studi sui vaccini”.
Steven Goodman, decano associato della ricerca clinica e traslazionale presso la Stanford University, ha dichiarato alla FDA in una presentazione lo scorso dicembre: "Una volta che un vaccino è reso ampiamente disponibile e incoraggiato, mantenere un gruppo di controllo in doppio cieco per più di un periodo nominale non è più sotto il controllo dell'investigatore (o del regolatore) e pressioni indebite possono minare l'intero processo degli studi sui vaccini”.
La raccomandazione di Goodman era di convertire rapidamente gli studi in studi crossover, consentendo a quelli con placebo di essere vaccinati (e viceversa), mantenendo i ciechi.
Le aziende hanno contestato la fattibilità, definendola "onerosa" e non si è mai verificato un crossover.
Il BMJ ha chiesto a Moderna, Pfizer e Janssen (Johnson&Johnson) quale percentuale di partecipanti allo studio fosse ora formalmente scoperta e quanti originariamente assegnati al placebo abbiano ora ricevuto un vaccino.
Il BMJ ha chiesto a Moderna, Pfizer e Janssen (Johnson&Johnson) quale percentuale di partecipanti allo studio fosse ora formalmente scoperta e quanti originariamente assegnati al placebo abbiano ora ricevuto un vaccino.
Pfizer ha rifiutato di rispondere, ma Moderna ha annunciato che "a partire dal 13 aprile, a tutti i partecipanti al placebo è stato offerto il vaccino covid-19 di Moderna e il 98% di quelli ha ricevuto il vaccino".
In altre parole, lo studio non è in cieco e il gruppo placebo non esiste più.
Janssen ha dichiarato al BMJ: "Non abbiamo dati specifici su quanti dei nostri partecipanti allo studio hanno ricevuto un vaccino in questo momento".
Janssen ha dichiarato al BMJ: "Non abbiamo dati specifici su quanti dei nostri partecipanti allo studio hanno ricevuto un vaccino in questo momento".
Ma la società ha confermato che stava implementando un protocollo modificato in tutti i paesi per sbloccare tutti i partecipanti ai suoi due studi di fase III, il primo dei quali ha superato la media di due mesi di follow-up a gennaio.
Non è chiaro come la FDA soppeserà la perdita di follow-up in cieco e controllato con placebo, ma solo qualche mese fa l'agenzia ha affermato che queste proprietà negli studi erano vitali.
“La continuazione del follow-up controllato con placebo dopo l'EUA sarà importante e potrebbe effettivamente essere fondamentale per garantire che vengano accumulati dati aggiuntivi sulla sicurezza e sull'efficacia per supportare la presentazione di una domanda di approvazione con licenza il prima possibile… Una volta presa la decisione di svelare uno studio controllato con placebo in corso [togliere il cieco NDT], quella decisione non può essere ritirata. E quel follow-up controllato è perso per sempre", ha affermato la FDA lo scorso ottobre.
“La continuazione del follow-up controllato con placebo dopo l'EUA sarà importante e potrebbe effettivamente essere fondamentale per garantire che vengano accumulati dati aggiuntivi sulla sicurezza e sull'efficacia per supportare la presentazione di una domanda di approvazione con licenza il prima possibile… Una volta presa la decisione di svelare uno studio controllato con placebo in corso [togliere il cieco NDT], quella decisione non può essere ritirata. E quel follow-up controllato è perso per sempre", ha affermato la FDA lo scorso ottobre.
Al suo successivo comitato consultivo nel dicembre 2020, la FDA ha ribadito l'importanza del gruppo placebo: "Il follow-up controllato con placebo può essere molto importante nel dimostrare che tutto ciò che è accaduto nel gruppo vaccino è accaduto anche nel gruppo placebo. Perché questo è il nostro modo migliore per saperlo".
Che fretta c'è?
L'operazione "Warp Speed" degli Stati Uniti ha mantenuto la promessa di portare un nuovo vaccino alle persone in tempi di record.
Milioni di dosi di vaccini vengono somministrate ogni giorno negli Stati Uniti, dimostrando che la mancanza di approvazione della FDA non costituisce una barriera all'accesso al farmaco.
Quindi, quale sarebbe il vantaggio nel cercare e ottenere una licenza BLA?
Il BMJ ha chiesto ai produttori perché stavano cercando un BLA.
Il BMJ ha chiesto ai produttori perché stavano cercando un BLA.
Moderna non ha risposto e Janssen ha solo confermato che intendeva richiedere un BLA "più tardi nel 2021".
Allo stesso modo, Pfizer non ha risposto, ma ha invece citato una pagina web della FDA sui dispositivi medici, in cui si affermava: "Gli sponsor dei prodotti EUA sono incoraggiati a far seguire all'EUA una richiesta di pre-commercializzazione, in modo che possa rimanere sul mercato una volta che l'EUA non sarà più in vigore."
Ma gli EUA non hanno una data di scadenza predefinita, infatti gli EUA per i test diagnostici di Zika stanno rimanendo attivi nonostante l'emergenza sanitaria sia finita nel 2017.
Cody Meissner ha dichiarato al BMJ di aver visto alcuni vantaggi in un BLA rispetto all'EUA.
Cody Meissner ha dichiarato al BMJ di aver visto alcuni vantaggi in un BLA rispetto all'EUA.
Un vaccino approvato, per esempio, fornirebbe "un elemento di garanzia", aumentando la fiducia del pubblico nei vaccini, in particolare per coloro che sono attualmente indecisi.
Inoltre aprirebbe la strada alle richieste di danni da vaccino, indirizzate attraverso un programma di compensazione più consolidato, e aggiungerebbe il vaccino nei programmi finanziati dal governo per raggiungere i bambini bisognosi.
Infine, può influenzare la possibilità di obblighi vaccinali: “È improbabile che questi vaccini saranno obbligatori mentre è in vigore un EUA. Ricorda che attualmente questi vaccini sono ancora considerati sperimentali”.
Mentre sono ancora sotto EUA, un numero crescente di istituzioni, nell'educazione e di altro tipo, ha già imposto questi vaccini, ma il dibattito sulla legalità di queste azioni è imperniato sulla distinzione tra autorizzazione e approvazione.
Ma approvare un vaccino con il fine di supportare legalmente gli obblighi o convincere le persone della sua sicurezza, con buona probabilità mette il carro davanti ai buoi.
Mentre sono ancora sotto EUA, un numero crescente di istituzioni, nell'educazione e di altro tipo, ha già imposto questi vaccini, ma il dibattito sulla legalità di queste azioni è imperniato sulla distinzione tra autorizzazione e approvazione.
Ma approvare un vaccino con il fine di supportare legalmente gli obblighi o convincere le persone della sua sicurezza, con buona probabilità mette il carro davanti ai buoi.
Meissner ha risposto che un BLA non sarebbe stato emesso fino a quando la FDA non fosse convinta della sicurezza a breve e lungo termine di questi vaccini.
- Aggiornamento novembre 2021: Vaccini Covid? Qui non c'è scienza, solo business
- Aggiornamento dicembre 2022: Intervista a Peter Doshi - Questa non è scienza, seconda puntata.
